Исключительно актуальное для рядовых собственников жилья разъяснение сделал Верховный суд РФ. Высокий суд изучил материалы спора собственника жилья в Свердловской области и управляющей компании, которая трудилась в его доме. Речь, как водится, была о деньгах.
Если коротко сформулировать суть этого конфликта гражданина и управляющей компании, то коммунальщики были категорически не согласны с размером платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, которую установили собственники этой недвижимости.
Надо сказать, что подобный денежный вопрос волнует практически всех жильцов многоквартирных домов как в крупных городах, так и в небольших райцентрах.
Жильцы, как правило, говорят, что обслуживание их дома стоит неоправданно дорого, а коммунальщики, в свою очередь, жалуются, что им на качественные услуги хронически не хватает денег.
В итоге спор пришлось решать в залах судов. К каким же выводам пришел Верховный суд РФ, рассматривая жалобу жильца многоэтажки?
Вот главный вывод, который был сделан ВС: если управляющая компания не согласна с размером платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, которую установили собственники недвижимости, то ей нужно оспаривать это решение, а не признавать его ничтожным.
И вообще в таких делах доказывать экономическую обоснованность требуемых сумм должна именно управляющая компания, - уточнил высокий суд. К тому же эта управляющая компания не вправе менять тарифы в одностороннем порядке.
А теперь расскажем важные детали этого гражданского спора, который заметил портал Право. ru. Конкретно эта история началась с того, что в Свердловской области нашелся активный гражданин, который был собственником половины квартиры в многоквартирном доме. А дом этот обслуживает местная управляющая компания. В договоре на управление было записано, что плату за ремонт и содержание общего имущества дома устанавливают жильцы. А если они не смогли договориться, то применяется ставка, которую определяет городская администрация.
Так вот в сентябре 2021 года жильцы установили, что будут платить этой управляющей компании 13,44 рубля за квадратный метр.
Уточним, что в тот же период ставка муниципалитета составляла 20,87 рубля за один квадратный метр. Поэтому коммунальщики заявили собственникам этого многоквартирного дома, что согласованная ими плата слишком низкая. И управляющей компании этих денег не хватит на обслуживание дома.
В общем, управляющая компания решила собирать с жильцов 20,87 рубля за квадратный метр. Кто-то из жильцов этого дома промолчал, кто-то возмутился, но тихо, на кухне. А вот наш герой посчитал, что решение управляющей компании незаконно, поэтому гражданин собрался и отправился с соответствующим иском к коммунальщикам в суд.
Спор слушал Асбестовский городской суд. Там собственник жилья попросил признать незаконной ставку, которую ввела для собственников дома управляющая компания. Гражданин желал платить сумму, согласованную его соседями.
Подчеркнем сразу, дело оказалось долгое. Оно прошло, если так можно выразиться, два судебных круга. Сперва две инстанции пошли навстречу активному собственнику и удовлетворили его иск. Суды заявили, что в договоре на управление общим имуществом многоквартирного дома указано, что применять ставку городской администрации можно, только если владельцы квартир в многоэтажке не согласовали размер платы. Но те смогли прийти к общему решению.
Возмущенная подобным решением управляющая компания обжаловала неудобные для нее выводы судов. И кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение. Уже на втором круге суды вдруг передумали и поддержали позицию управляющей компании. Фактически те же суды признали решение жильцов многоквартирного дома ничтожным. И сослались на статью 168 Гражданского кодекса.
В новом решении местные суды заявили дословно следующее - ставка жильцов дома ниже городской на 35 процентов, за эту сумму никак невозможно качественно выполнять ремонт и содержать имущество дома. Если компания будет выполнять свою работу, то она понесет убытки. А еще суды добавили, что решение жильцов "посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц".
Наш герой возмутился такими выводами, посчитал принятое решение незаконным и решил воевать, как говорится, до конца. Он обжаловал все принятые решения в Верховном суде РФ. В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда внимательно изучили спор и заявили следующее*.
Так, на взгляд самых грамотных судей страны в этом деле нет никаких доказательств, что управляющая компания сможет обслуживать многоквартирный дом за сумму, которую согласовали жильцы. При этом, подчеркнул Верховный суд РФ, его коллеги из нижестоящих инстанций незаконно решили почему-то, что экономическую обоснованность тарифов должны доказывать владельцы квартир.
Еще судьи Верховного суда обратили внимание, что управляющая компания не обжаловала решение жильцов об установлении платы за содержание имущества, хотя могла это сделать. Вместо этого управляющая компания заявила о ничтожности решения собственников квартир в доме.
Но и это еще не все. Кроме того, абстрактным Верховный суд РФ назвал и вывод нижестоящих судов о том, что решение собственников квартир "нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности".
Все завершилось тем, что Верховный суд РФ отменил все принятые ранее по этому спору решения местных судов и отправил дело на новое рассмотрение.
Дело ушло в Свердловский областной суд, чтобы этот гражданский спор пересмотрели с учетом разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
Эксперты в подобных непростых спорах подчеркивают, что в сложившейся ситуации коммунальщикам требовалось доказать, что решение жильцов об оплате слишком низкое.
Именно управляющая компания обязана была, что называется, с фактами в руках подтвердить, что установленная жильцами многоквартирного дома сумма причиняет убытки, несет угрозу жизни и здоровью собственников недвижимости в конкретном доме.
Специализирующиеся на таких судебных делах юристы к этому добавляют, что данное гражданское дело в очередной раз подтвердило: управляющая компания не может в одностороннем порядке менять тариф, если собственники квартир приняли об оплате свое собственное решение.
Правильным в таких ситуациях для управляющей компании, по мнению специалистов, в этой крайне чувствительной и острой ситуации было бы следующее.
Коммунальщики должны были именно оспаривать "денежное" решение владельцев недвижимости в обслуживаемом многоквартирном доме, а не самовольно менять размер платы.
А вот гражданам, то есть самим жильцам многоквартирных домов, те же профессионалы в вопросах ЖКХ все же советуют внимательно прислушиваться к мнению управляющей компании при согласовании размера платы.
По мнению всех опрошенных экспертов, это движение навстречу друг другу просто необходимо для того, чтобы соблюсти в аналогичных болезненных и спорных ситуациях баланс интересов.
*Определение Верховного суда РФ № 45-КГ23-2-К7.
0
48.00
